¿Porque nadie opinó sobre este tema?

Encuentros reales para conocer gente

Registrate en Encontrarse y empezá a conocer gente ya

Escrito por
@EMILEO

24/12/2011#N39192

0 Actividad semanal
639 Visitas totales

Más notas de @EMILEO Comentarios

Registrate en Encontrarse y empezá a conocer gente ya

Vuelvo a poner en debate un tema levantado por Latina y al cual casi nadie sumó su opinión. Y es un tema muy preocupante. La ley Antiterrorista es tan amplia que no solo podría amenazar la libertad de prensa, si no que también podría servir para judicializar mucho mas aún la protesta social. Y no importa si este Gobierno es "confiable" (lo cual, a la luz de la experiencia no lo creo). Esta ley va a quedar para cualquier Gobierno que venga.

Latina levantó un texto de Abuelas en contra de la ley. Yo trascribo una opinión de Zaffaroni.

Quizá sea un tema molesto para los que apoyan al Gobierno, pero cerrar los ojos no es una buena opción.

El juez de la Corte Suprema de Justicia, Eugenio Zaffaroni, opinó sobre la ley que reclama el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) y que fue sancionada esta semana por el Congreso, que persigue el lavado de activos y a quienes financien al terrorismo, y aseguró que en el país no es necesaria.

En un reportaje con Radio Nacional Córdoba, el juez afirmó que la sanción obligatoria de esas normas "es una extorsión que nos hace el organismo GAFI, de segunda categoría, que se atribuye más derechos que las Naciones Unidas".

"El GAFI recomendó que esta ley se transforme en obligatoria, pero en algún momento puede ser utilizada por alguien contra la protesta social o contra los sindicatos. En el país no necesitamos esta ley antiterrorismo", sostuvo Zaffaroni.

La norma, que fue aprobada en el Senado por 39 votos a 22, considera como delito de terrorismo los actos "que sean cometidos con la finalidad de aterrorizar a la población u obligue a gobierno nacional o extranjeros a realizar un acto o abstenerse de hacerlo".

La ley antiterrorista "es un disparate", sentenció Zaffaroni y reiteró que el GAFI "nos extorsiona de modo que, si no sacamos esas leyes (las declaraciones del ministro de la corte fueron realizadas antes de sus aprobación), nos va a sancionar económicamente".

El ministro del máximo tribunal fue aún más crítico al sostener que "este organismo se ocupa solamente de garantizar que el lavado de dinero se haga en el hemisferio norte".

Comentarios

@OJOSVERDES

24/12/2011

quizas andan medio ocupados, estos dias previos a las fiestas vienen complicados...

yo opino mañana, hoy estoy de cocinera, besos a todos y feliz nochebuena!!!

yo tambien subi dos cosas y nadie opino... pero mis temas son menos interesantes...y estan todos ocupados, no se preocupen tanto, chicos, dejemos que pasen las fiestas y republiquemos todo, van a ver como ahi contestan...

besos a los dos

majo

@AGUSTIN

24/12/2011

Las objeciones de Abuelas de Plaza de Mayo, Madres Línea Fundadora, Adolfo Pérez Esquivel, el juez Zaffaroni, Cooperativa La Alameda y otras ONG y personalidades de reconocida lucha por los derechos humanos son motivos más que suficientes para preocuparnos por esta iniciativa del Ejecutivo.

Para conocer de que hablamos nada mejor que leer el texto completo del proyecto enviado. La copia del documento original la encontraremos en http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dsecretaria/Periodo2011/PDF2011/TP2011/0008-PE-11.pdf

En http://www.saberderecho.com/2011/12/sobre-la-ley-antiterrorista.html se puede leer un análisis desde el punto de vista del derecho. Si bien en los considerandos del proyecto se aclara que los reclamos sociales no pueden ser considerados como actos terroristas, la ambigüedad de su redacción deja a criterio de los jueces la aplicación. Uno de ellos es que puede ser considerado un acto terrorista el realizado por un individuo aislado tanto como quien lo hace formando parte de una organización creada para tal fin.

De los conceptos enunciados por Emileo coincido en que uno de los motivos de la poca o ninguna respuesta puede ser por tratarse de un proyecto del Ejecutivo y criticado por quienes no pertenecen a la oposición. Esto no es propio de la página sino de la sociedad en general. Coincido también con Aimi que en esta época se lee poco.

Agustín:)

@CECILYA

24/12/2011

Emileo

Este tema es por demás importante, porque es como poner una navaja en la mano de un mono, otorga a la autoridad que la aplique un gran recurso de poder y habrá que ver quien la aplica y cómo. Sobre todo cuando sabemos que falta mucho para depurar tanto la maldita policía de la Pcia de Bs.As como la federal o la depuración tan ansiada en la justicia donde hoy todavía conviven jueces aliados y cómplices de la dictadura y tambien del delito.

Yo apoyo a nuestro gobierno y coincido en mucho con las actitudes tomadas por nuestra presidenta, por la línea que lleva adelante y sobre todo el proyecto de país que encara, lo cual no me impide de ninguna manera criticar lo que me parece que se hace con un rumbo equivocado que además no es lo único realmente hay mucho para corregir y encausar. Creo que habrá que no sólo estar alertas sino presionar ante las organizaciones no golpistas para hacer llegar nuestra disconformidad ante la aplicación de esta ley porque seguramente, (es sólo mi opinión) su consumación habrá sido objeto de presiones, de algunos que estan interesados que se avance por ese camino de resultado incierto. Entiendo tambien que no pueden abrir tantos frentes, pero para eso estamos nosotros los ciudadanos comunes que nos interesa avanzar y profundizar el camino del 54 %-Cecilya

@MARIO

24/12/2011

Creo que esta ley es una aberración jurídica, porque puede desencadenar persecusiones injustificables en este o en cualquier gobierno. Es de una discrecionalidad absoluta su redacción y por ende lo será su aplicación. Es un tema que debería preocuparnos a todos por la gravedad de sus consecuencias. Mario

@JOSELUISF

26/12/2011

Enrique, te vi decir una y otra vez que presidenta esta mal dicho y que es presidente lo correcto, según la RAE. Como no me gusta quedarme con dudas fui al diccionario de la Academia y si figura la palabra en femenino, con el mismo significado que en masculino (solo que este tiene mas entradas)

Presidenta: Mujer que preside

Presidente: Persona que preside (da para la broma de género pero algo me dice que mejor no hacerla)

Concuerdo que si se dice habitante, decir habitanta es una patada en el buen gusto... pero si presidenta es aceptado por la RAE, ¿porque esta mal usarla?