TEMAS DE DEBATE Y RESPUESTAS

Registrate en Encontrarse y empezá a conocer gente ya

| Ver todos los temas, leer y comentar. |

Para grabar una respuesta ampliar tus contactos en base a coincidencias debes estar Registrado

¿Que pensas?

OPINIONES DE OTROS PARTICIPANTES

[0] [50]


@ANSOGUAT [+ opiniones] ( 69 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 8857973
Se estaba defendiendo del ataque del perro, lo tiró a la autopista pudiendo haberlo neutralizado?, siendo así, me parece bien la condena, si no tenía otra alternativa, fue en defensa propia
@CHAABELA [+ opiniones] ( 70 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 222983
Si el acto fué un accidente, no me parece justo.
@ALEXLANGER66 [+ opiniones] ( 57 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 879585
Elegí esa respuesta por no tener mas alternativas. ¿lo arrojó con intención? ¿lo arrojó por "defenderse"?
@ALMAFUERTE62 [+ opiniones] ( 61 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 236017
Si lo hubiera atacado un loro ¿lo hubieran condenado igual? ¿ No serà que los perros gozan de mas simpatìa? Como cuando para salvar a una ballena varada, le tiran toneladas de crill para que se alimente....¿quien decide que son mas simpaticas las ballenas que los crillers?
@SOYROCK [+ opiniones] ( 72 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 77342
el perro fue leal a su dueño..pero la condena creo fue desmedida
@KAYLI [+ opiniones] ( 62 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 75773
Me parece injusto, ya que al hombre no le quedaba otro remedio que sacarse el perro de encima.
@MAARTAA [+ opiniones] ( 75 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 75348
Respondo con la 1 porque no creo en la justicia de los hombres.
@LUDAVITO [+ opiniones] ( 67 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 13118
Siempre y cuando esto haya sucedido como un accidente en el momento en que él se defendía. Si lo hizo intencionalmente entonces me parecería bien la condena.
@CHICHE49 [+ opiniones] ( 63 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 75077
UNA BARBARIDAD EL HOMBRE SOLO TRATO DE SACARSE EL PERRO DE ENCIMA
@NOSOYBARBI [+ opiniones] ( 59 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20795435
El dueño del perro tiene que trasladarlo responsable y adecuadamente para que no pueda lastimar a nadie
@LAURA10 [+ opiniones] ( 60 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 76230
así simplemente planteado, sin detalles, vamos por opción 1
@ELBESODEDOISNEAU [+ opiniones] ( 72 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 878251
Fue un accidente que se produjo en defensa propia.
@SANSIPUEDES [+ opiniones] ( 58 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 235328
la libertad es un bien supremo, no comparable a la vida de un perro-
@ESTEBANCAP [+ opiniones] ( 56 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 20795451
"se estaba defendiendo de un ataque" no le quedaba de otra.
@MACKIVER [+ opiniones] ( 72 : Ma : ESP )	Resp.: 1	# 235478
defensa propia, justificable en cualquier caso
@AGUSTIN [+ opiniones] ( 68 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 11339
Los datos som muy escuetos pero con los que enuncian confirmo mi respuesta
@DORYMUSICAL [+ opiniones] ( 69 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 63494
se defendio primero su vida aunque amo profundamente a los animales
@DANT7790 [+ opiniones] ( 66 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 874731
si fue para defenderse del ataque del perro , es una injusticia
@GUILLE1960 [+ opiniones] ( 63 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 73877
Ante todo hay que ver como se dieron las cosas pero el dueño tendria que haber tomado los recaudos para que esto no sucediera.
@2016NATY [+ opiniones] ( 63 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20794128
Para el perro...
@ROJO [+ opiniones] ( 66 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 228896
a veces exageran un poco no?
@SILVER51 [+ opiniones] ( 73 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20794557
Sin saber la peligrosidad del perro es difícil opinar.
@MUJERDELEY [+ opiniones] ( 65 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 51262
CONDENA EXCESIVA.La ley de USA en algunas ocasiones suele ser demasiado rigurosa para el tratamiento de determinados planteos judiciales. Ante la òptica de la Ley Argentina, a un animal se le da el tratamiento de \"cosa\" y ante un hecho delictual o cuasidelictual cometido por un animal, responde el dueño o guardiàn de la cosa.Se aplica la figura de DAÑO, sea penal o civil, para su reparaciòn,y, a pesar de ello, se tienen en cuenta, las circunstancias del caso como agravantes o atenuantes, en el caso de marras, habrìa un atenuante porque el hombre no hizo màs que defenderse de una agresiòn. A lo sumo, podrà responder al dueño del can por el daño moral o patrimonial sufrido por la muerte del animal, pero siempre traducido en reparaciòn econòmica y no con privaciòn de la libertad.
@MELTHORME [+ opiniones] ( 46 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 120026
no pareciera que hubo alevosía en el echo.
@MABE [+ opiniones] ( 68 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 54685
¿justicia?
@MEDYGLA2015 [+ opiniones] ( 67 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 878803
porque el solo se defendia. Y no fue su intención, según lo veo yo
@GRA_CE [+ opiniones] ( 64 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 236851
LO TIRO PARA DEFENDERSE SUPONGO, PARA SACARSELO DE ENCIMA, QUIERO SUPONER QUE NO FUE UN ACTO PENSADO. Y ACLARO amo a los perros, si me pasara a mi lo viviría como una esgracia
@FITO [+ opiniones] ( 75 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 236157
Lo hizo para defenderse. Fue un accidente.
@SOY_S [+ opiniones] ( 63 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 50290
me parece que no es justo,si bien viaja una mascota que pueda resultar peligrosa debe ser contenida por su dueño o este debe tomar medidas para prevenir ataques a extraños sin motivo
@MARTYY [+ opiniones] ( 74 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 114157
Claro que habría que evaluar otras variables, la intencionalidad, si hubo emoción violenta, etc
@DANIEL_DEL_OESTE [+ opiniones] ( 58 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 227894
El animal actúa por adistramiento. El conductor es en apariencia responsable por chocar a otro auto, no por defenderse, mal fallo.
@HERNASTE [+ opiniones] ( 83 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 20794688
Si actuó en defensa propia
@MARINA [+ opiniones] ( 66 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 35527
Habría que tener más datos sobre lo sucedido, pero en principio me parece injusto y no condenable.
@OSKY9 [+ opiniones] ( 84 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 878934
Es una injusticia porque el acto fue en defensa propia.
@JUANPOOL [+ opiniones] ( 57 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 228195
Es un accidente, no creo q haya sido intencional. Ni el Choque , ni la muerte del perro
@MIRY_SOL [+ opiniones] ( 77 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 118338
INJUSTO
@GRAFELIZ [+ opiniones] ( 68 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 8856676
es entendible que el perro haya atacado porque fue impulsivo, claro es un perro, y el hombre se comporto impulsivamente, lo cual es comprensible.... no me parece de todas maneras justa la pena..
@NORAB99 [+ opiniones] ( 64 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20789660
en la medida que haya ocurrido por defenderse
@OSKY [+ opiniones] ( 59 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 118452
el responsable del perro es el dueño,el hombre solo se defendio de una agresión !
@ARIS [+ opiniones] ( 64 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 78931
por eso yo sería el último lugar donde quisiera ir
@PASSION_BA [+ opiniones] ( 66 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 20792116
es una injusticia
@GRACIELA_GALES [+ opiniones] ( 62 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20789628
Fue en defensa propia!
@FABIAN2003_4 [+ opiniones] ( 56 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 236610
fue carambola
@MARINAONLINE [+ opiniones] ( 58 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 222702
Actuó impulsivamente como reacción de defensa y de rabia..
@FER21122112 [+ opiniones] ( 60 : Ma : ARG )	Resp.: 1	# 118421
no soy juez
@UNADAMA [+ opiniones] ( 63 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 875798
Si fue en defensa propia es injusto
@ELIM [+ opiniones] ( 56 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 8858201
Supongo que el perro lo estaba lastimando.
@LILYRAMOS [+ opiniones] ( 71 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 879696
SUPONGO QUE LO TIRO AL DEFENDERSE,LO DEMAS FUE ACCIDENTAL
@PEDRO2018 [+ opiniones] ( 36 : Ma : HON )	Resp.: 1	# 20795619
Depende
@ANA_F [+ opiniones] ( 45 : Fe : ARG )	Resp.: 1	# 20794612
en un momento de descontrol, y discusión la gente puede actuar de manera sorprendente e irracional. la mascota defendió a su amo, como es habitual. el hombre actuo por reflejo y protección. es un accidente lamentable.